Korkein oikeus antoi 31. tammikuuta 2019 p\u00e4iv\u00e4tyn ratkaisunsa KKO:2019:7 koskien asiakirjojen esitt\u00e4misvelvollisuutta eli ns. editiota. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren mukaisesti jokaisella on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollisuus luovuttaa esine tai asiakirja oikeudelle, ja tuomioistuin voi antaa sit\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, jos esineell\u00e4 tai asiakirjalla voi olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n
Tapauksessa osakassopimuksen allekirjoittaneet kantajat olivat vaatineet er\u00e4it\u00e4 muita osakassopimuksen osapuolia toimittamaan oikeudelle asiakirjoja koskien v\u00e4itettyj\u00e4 osakassopimusta rikkovia tekoja. Kantajat v\u00e4ittiv\u00e4t, ett\u00e4 er\u00e4\u00e4t osakassopimuksen osapuolet olivat osakassopimuksen vastaisesti lakanneet ty\u00f6skentelem\u00e4st\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 kokop\u00e4iv\u00e4toimisesti, kun he olivat alkaneet ty\u00f6skennell\u00e4 perustamassaan uudessa yhdysvaltalaisessa yhti\u00f6ss\u00e4. Vaaditut asiakirjat olivat mm. kyseisen uuden yhti\u00f6n tekemi\u00e4 tarjouksia, sopimuksia, kirjeit\u00e4, s\u00e4hk\u00f6posteja ja otteita yhti\u00f6n kirjanpidosta.<\/p>\n
Korkein oikeus otti ratkaisussa kantaa useisiin editiota koskeviin linjanvetoihin, muun muassa:
\n\u2013 ovatko vaaditut asiakirjat riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity;
\n\u2013 voiko vaadituilla asiakirjoilla olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4;
\n\u2013 ovatko asiakirjat vaatimuksen kohteena olevan osapuolen hallinnassa editiom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla; ja
\n\u2013 liikesalaisuuksien merkitys asiakirjojen esitt\u00e4misvelvollisuuden kannalta.<\/p>\n
Korkein oikeus k\u00e4sitteli mainittuja teemoja ja hyv\u00e4ksyi osan editiovaatimuksista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla. Ratkaisua voitaisiin yleisell\u00e4 tasolla luonnehtia editiovelvollisuuteen my\u00f6nteisesti suhtautuvaksi, edellytt\u00e4en ett\u00e4 perustelut editiopyynn\u00f6lle t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t tietyt v\u00e4himm\u00e4isvaatimukset. Toisaalta korkein oikeus vahvisti osakeyhti\u00f6oikeudessa vallitsevan omistuksen ja johdon erillisyyden periaatteen, joka voidaan syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain poikkeuksellisesti. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa periaatteen soveltaminen tarkoitti sit\u00e4, ett\u00e4 emoyhti\u00f6ll\u00e4 ei katsottu olevan hallussaan tyt\u00e4ryhti\u00f6ns\u00e4 asiakirjoja pelk\u00e4n omistussuhteen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan johdosta. Asiakirjojen esitt\u00e4misvelvollisuutta koskeva vaatimus olisi siten tullut kohdistaa suoraan tyt\u00e4ryhti\u00f6\u00f6n.<\/p>\n